國(guó)際海運(yùn)貨代發(fā)票對(duì)于付款的證明作用
時(shí)間：2020-10-28
國(guó)際海運(yùn)貨運(yùn)發(fā)票能否作為運(yùn)費(fèi)款已付的證明，這個(gè)問題在海事審判中時(shí)常出現(xiàn)，不同人對(duì)該問題有不同看法，為此筆者通過一具有代表性的案例①，對(duì)該問題作一分析。
一、相關(guān)案例及所引出的問題
1、基本案情
2004年5月，某配貨中心（簡(jiǎn)稱配貨中心）委托某貨運(yùn)代理公司（簡(jiǎn)稱貨代公司）出運(yùn)貨物至臺(tái)灣高雄，所產(chǎn)生海運(yùn)費(fèi)1425美元、人民幣費(fèi)用1765元，雙方約定付款方式為“見款放單”②。
2004年6月4日，配貨中心取走提單，未當(dāng)時(shí)付費(fèi)，但交一張配貨中心的空白支票作為運(yùn)費(fèi)擔(dān)保，并口頭商定6月29日付清，貨代公司業(yè)務(wù)員在記錄本上批注“壓空白支票”，“29／6付清”。
2004年6月9日，配貨中心負(fù)責(zé)人郭某取走發(fā)票，并在貨代公司業(yè)務(wù)員的記錄本上記明“取走發(fā)票9／6郭某”。
配貨中心未于2004年6月29日付清運(yùn)費(fèi)，故貨代公司業(yè)務(wù)員將空白支票交財(cái)務(wù)，財(cái)務(wù)人員將運(yùn)費(fèi)全部折算成人民幣后，自行填寫金額到銀行入帳，因賬戶余額不足，被退回。
為此貨代公司將配貨中心訴至法院，請(qǐng)求支付運(yùn)費(fèi)及利息。
配貨中心答辯主張郭某于2004年6月9日取走發(fā)票時(shí)就以現(xiàn)金的形式向貨代公司業(yè)務(wù)員繳付了13，592.5元人民幣運(yùn)費(fèi)，并依據(jù)《中華人民共和國(guó)發(fā)票管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱發(fā)票辦法）主張發(fā)票本身即為付費(fèi)證據(jù)。
2、審判結(jié)果及認(rèn)定理由
一審法院認(rèn)為配貨中心關(guān)于運(yùn)費(fèi)已付的主張無事實(shí)及法律依據(jù)，判決配貨中心向貨代公司支付海運(yùn)費(fèi)及其他相關(guān)費(fèi)用。
配貨中心不服一審判決，提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。二審法院所依據(jù)的理由為：（1）以美元為結(jié)算貨幣的國(guó)際貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)本身會(huì)出現(xiàn)與其他行業(yè)不同的先開發(fā)票后付款的現(xiàn)象；（2）如運(yùn)費(fèi)于開發(fā)票時(shí)已付清，配貨中心沒有必要做“取走發(fā)票”的批注，且應(yīng)將作為運(yùn)費(fèi)擔(dān)保的空白支票取回；（3）現(xiàn)金結(jié)算違反《現(xiàn)金管理暫行條例》的相關(guān)規(guī)定。
3、所引出的問題
在該案證據(jù)及事實(shí)背景下，法院依據(jù)上述理由作出的上述認(rèn)定是正確的。但為了使問題具有普遍意義，我們暫不考慮“取走發(fā)票”的批注及押空白支票作為擔(dān)保這兩個(gè)具有本案特色的情節(jié)，從而抽象出以下這個(gè)更具普遍意義的問題，即：
在一般的國(guó)際海運(yùn)貨代運(yùn)費(fèi)糾紛案件中，付款義務(wù)人（可能是貨主，也可能是接受貨主委托的貨代公司，其因轉(zhuǎn)委托下家貨代公司而成為付款義務(wù)人）僅以貨代發(fā)票作為已付款的證據(jù)，同時(shí)主張付的是現(xiàn)金（如其主張通過銀行付款，則其應(yīng)可以提交銀行憑據(jù)作為已付款的證據(jù)，該情形一般不會(huì)有很大爭(zhēng)議，故不在本文中予以討論），該主張是否應(yīng)得到支持？
二、筆者對(duì)上述問題的分析意見
根據(jù)舉證責(zé)任分配的相關(guān)規(guī)定，提出已付款主張的一方負(fù)有舉證責(zé)任。一般類似案件中，付款義務(wù)人提出的證據(jù)實(shí)際上會(huì)有兩份，一是其本人對(duì)事實(shí)的陳述，即當(dāng)事人陳述，二是其已拿到的貨代發(fā)票。下面分別予以分析。
1、當(dāng)事人陳述
對(duì)于當(dāng)事人陳述，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第71條第1款規(guī)定“人民法院對(duì)當(dāng)事人的陳述，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案的其他證據(jù)，審查確定能否作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)”，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持。但對(duì)方當(dāng)事人認(rèn)可的除外”。由此可見，我國(guó)法律對(duì)該類證據(jù)規(guī)定了較低的證明效力。
而在我國(guó)司法實(shí)踐中，由于律師全權(quán)代理，當(dāng)事人本人并不出庭，從而無法有效接受詢問的現(xiàn)象十分普遍，同時(shí)我國(guó)目前對(duì)證人及當(dāng)事人的詢問程序在立法上不完善，法院對(duì)證人及當(dāng)事人本人做虛假陳述的行為更是懲罰不力，諸多因素導(dǎo)致法院對(duì)于當(dāng)事人陳述這一證據(jù)的證明力實(shí)際上考慮得更低。因此，雖然該份證據(jù)在付款義務(wù)人證明其已將現(xiàn)金交貨代公司這一點(diǎn)上屬于直接證據(jù)，但由于其證明效力很弱，在此暫時(shí)不予考慮。
2、貨代發(fā)票
貨代發(fā)票作為書證，在證明以現(xiàn)金付清運(yùn)費(fèi)這個(gè)問題上顯然為間接證據(jù)，在當(dāng)事人陳述證明力較弱的情況下，法院能否僅依據(jù)貨代發(fā)票推定付款人付款事實(shí)成立。
根據(jù)我國(guó)民事訴訟證據(jù)理論，推定分為法律推定和事實(shí)推定兩種③。
（1） “所謂法律上的推定，是指立法者在制訂成文法時(shí)就有關(guān)事實(shí)的認(rèn)定事項(xiàng)，為司法審判者設(shè)置了適用規(guī)范，以便使司法者基于某事實(shí)的存在而推定其他事實(shí)的存在”?！栋l(fā)票辦法》第三條規(guī)定“本辦法所稱發(fā)票，是指在購銷商品、提供或者接受服務(wù)以及從事其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，開具、收取的收付款憑證”，該條規(guī)定初步確定了發(fā)票具備收付款憑證的作用，那么我們能否以該條規(guī)定作為法律推定的法律基礎(chǔ)，來推定已付款的事實(shí)呢？
筆者認(rèn)為不可以，理由是：
首先，該規(guī)定是國(guó)家財(cái)政部制定的，其性質(zhì)為行政規(guī)章，效力低于國(guó)家法律和行政法規(guī)，而確立法律推定這樣的能夠?qū)е屡e證責(zé)任轉(zhuǎn)移的法律后果的規(guī)范，行政規(guī)章的級(jí)別不夠。且事實(shí)上，我國(guó)目前具有法律推定效果的規(guī)范基本都在法律這個(gè)級(jí)別的文件里面，比如民法通則第66條第一款，繼承法第25條，票據(jù)法第43條、第53條第三款、第55條及第66條第三款等。
其次，發(fā)票辦法第一條規(guī)定“為了加強(qiáng)發(fā)票管理和財(cái)務(wù)監(jiān)督，保障國(guó)家稅收收入，維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序，根據(jù)《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法》，制定本辦法”，即該辦法的主要目的在于便于國(guó)家財(cái)務(wù)監(jiān)督、稅收管理，其全部的內(nèi)容也緊緊圍繞這一目的，如果違反該規(guī)定，違法者所要承擔(dān)的也是行政責(zé)任或刑事責(zé)任，因此立法者并無意于去為民事主體之間的結(jié)算提供確定的證明標(biāo)準(zhǔn)。
（2）事實(shí)推定“是指審判者基于職務(wù)上的需要根據(jù)一定的經(jīng)驗(yàn)法則，就已知的事實(shí)作為基礎(chǔ)事實(shí)，進(jìn)而推論未知事實(shí)的證明手段”，“關(guān)于事實(shí)上推定，既屬于邏輯上演繹之推論，在無相反之推論，或相反之事實(shí)提出以前，自亦有認(rèn)定事實(shí)真?zhèn)沃Я?rdquo;，但“作為事實(shí)推定，并無轉(zhuǎn)移證明責(zé)任的功能，這也正反映出了事實(shí)推定在證明效果上要弱于法律推定的特征，即便因基礎(chǔ)事實(shí)被確認(rèn)而使推定事實(shí)處于假定的存在狀態(tài)，證明責(zé)任亦并未就此而轉(zhuǎn)移至對(duì)方當(dāng)事人，故凡主張事實(shí)存在的一方當(dāng)事人仍不能卸除其證明責(zé)任”。從學(xué)者的這些觀點(diǎn)來看，如果證據(jù)的提供情況符合事實(shí)推定的條件，雖然不必然推出款已付的結(jié)論，但還是會(huì)在很大程度上影響法官對(duì)這類案件的判定。
《發(fā)票辦法》第三條的規(guī)定雖然不能作為法律推定的法律依據(jù)，但可以為法官建立經(jīng)驗(yàn)法則提供基礎(chǔ)。再結(jié)合日常生活中（比如在商場(chǎng)購物或到飯店用餐等），消費(fèi)者通常是先付費(fèi)后取發(fā)票，法官由此便建立了初步的經(jīng)驗(yàn)法則。
但就某類特定案件而言，由于特定行業(yè)有其特定的行業(yè)習(xí)慣，那么法官在建立經(jīng)驗(yàn)法則時(shí)便應(yīng)該考慮該行業(yè)本身的習(xí)慣（對(duì)于國(guó)際貨代發(fā)票而言，便應(yīng)該是國(guó)際貨代業(yè)務(wù)本身通常的習(xí)慣），而不應(yīng)主動(dòng)的將一般的經(jīng)驗(yàn)法則擴(kuò)大適用到各個(gè)行業(yè)。
那么國(guó)際貨運(yùn)代理行業(yè)是否存在先付款后開發(fā)票的經(jīng)驗(yàn)或習(xí)慣呢？就此問題，筆者請(qǐng)教了一些從事國(guó)際海運(yùn)貨代業(yè)務(wù)及外貿(mào)業(yè)務(wù)的專業(yè)人士。他們的意見概括如下：
在多數(shù)情況下開發(fā)票先于付款，少數(shù)情況下是同時(shí)發(fā)生，或先付款再開發(fā)票。不同企業(yè)由于在性質(zhì)、規(guī)模及管理上的差別，各種情況所占具體比例也會(huì)有所區(qū)別。
造成這種現(xiàn)象的原因是多方面的。一是因?yàn)樨洿袠I(yè)至今仍是一個(gè)不很正規(guī)的行業(yè)，從業(yè)主體信譽(yù)及實(shí)力良莠不齊，很多并未取得國(guó)際貨代資格證書，這些非法貨代企業(yè)有時(shí)掛靠在已取得資格的正規(guī)貨代企業(yè)下面，有時(shí)借用正規(guī)貨代企業(yè)的專用發(fā)票（因?yàn)榘匆?guī)定，未取得資格的貨代企業(yè)沒有自己的專用發(fā)票），故時(shí)常發(fā)生貨主先付費(fèi)之后總也拿不到專用發(fā)票或者雖拿到發(fā)票但金額不對(duì)的情況，這會(huì)影響貨主的財(cái)務(wù)結(jié)算及抵稅（國(guó)際貨代發(fā)票有抵增值稅之功能）。因而貨主希望先拿到發(fā)票，這樣除了在財(cái)務(wù)上可以確保安全外，貨主還能從發(fā)票上清楚的得知尚欠誰的費(fèi)用及應(yīng)該如何付款，并且只要其付完款，財(cái)務(wù)手續(xù)便完結(jié)。在長(zhǎng)時(shí)間貨方市場(chǎng)的航運(yùn)背景下，國(guó)際貨代企業(yè)作為提供服務(wù)的一方，為顯示其信用及對(duì)貨主的信任以爭(zhēng)攬貨源，便逐步迎合貨主的這種需求，即提供先開發(fā)票再收款的服務(wù)，長(zhǎng)期以來，該做法逐漸成為普遍現(xiàn)象（有的大型外貿(mào)企業(yè)財(cái)務(wù)上甚至明確要求必須見到發(fā)票后才可付款）。二是，我國(guó)2001年6月開始對(duì)遠(yuǎn)洋運(yùn)輸中貨主付外匯的行為實(shí)施控制 ④，即貨主在付美元時(shí)需憑國(guó)際貨代專用發(fā)票購付匯聯(lián)（或國(guó)際海運(yùn)業(yè)運(yùn)輸專用發(fā)票或國(guó)際海運(yùn)業(yè)船舶代理專用發(fā)票）到外匯管理局申請(qǐng)外匯，雖然該規(guī)定要求的是持購付匯聯(lián)即可，但貨代出于節(jié)省手續(xù)的目的，往往也會(huì)直接將購付匯聯(lián)連同發(fā)票聯(lián)一并交予貨主。⑤
上述情況表明，貨代行業(yè)先開發(fā)票再付款系一種常見的業(yè)務(wù)習(xí)慣，因而法官顯然不能以日常的經(jīng)驗(yàn)法則適用于國(guó)際貨代行業(yè)來作事實(shí)推定。
3、關(guān)于支付現(xiàn)金的問題
前文已經(jīng)提到如果付款義務(wù)人系通過銀行結(jié)算，則其完全可以提出相關(guān)銀行憑據(jù)作為付款的證據(jù)，因此容易查明事實(shí)（或者從另外一個(gè)角度講，如果付款義務(wù)人事實(shí)上沒付款，但堅(jiān)持主張已付款，其也只能主張所支付的是現(xiàn)金）。根據(jù)《現(xiàn)金管理暫行條例》第三條及第五條的規(guī)定，這種公司之間的業(yè)務(wù)不可以以現(xiàn)金方式結(jié)算。但正如不按發(fā)票辦法規(guī)定的順序開發(fā)票一樣，現(xiàn)金結(jié)算的情況在企業(yè)間仍是少量客觀存在的，我們也并不該簡(jiǎn)單地以其違反該規(guī)定為由，直接否定其所主張的“事實(shí)”。那么，如果貨主與貨代之間以現(xiàn)金結(jié)算，會(huì)履行哪些手續(xù)？筆者了解到如果貨主因特殊情況付現(xiàn)金，則無論貨代企業(yè)是否已將發(fā)票交貨主，貨代企業(yè)通常要在收錢的同時(shí)由業(yè)務(wù)人員打一張收條或由財(cái)務(wù)上開一張收據(jù)交貨主，這是多數(shù)貨代企業(yè)的正常做法，也是貨主的主觀要求。
因此，如果付款義務(wù)人拿不出類似收據(jù)的證據(jù)，我們認(rèn)為可以認(rèn)為其未能完成已付款的舉證責(zé)任。
基于上述三方面的分析，筆者可以得出結(jié)論，即：如果付款業(yè)務(wù)人僅以所持有的貨代發(fā)票證明已付款，并主張支付的是現(xiàn)金，其主張不應(yīng)得到支持。
免責(zé)聲明：以上"國(guó)際海運(yùn)貨代發(fā)票對(duì)于付款的證明作用"內(nèi)容和圖片來源于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)站轉(zhuǎn)載僅為傳遞更多行業(yè)信息和交流之目的，著作權(quán)屬原創(chuàng)者所有，如有版權(quán)問題請(qǐng)聯(lián)系網(wǎng)站管理員刪除。